פסק-דין בתיק ת"א 791-09

פתח דבר

1.         זוהי תביעה למתן פסק דין המורה על אכיפת ההסכם, שלטענת התובע נכרת בינו לבין הנתבעת, מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל ( להלן:"הנתבעת או המנהל" ), שעניינו עסקת חליפין במקרקעין , לפיו הוסכם, כי התובע יעביר לבעלות המדינה שטח של 950 מ"ר בחלקה 62 בגוש 19035 במג'ד אלכרום ( להלן:"חלקה 62" ), ובתמורה הוא - התובע יקבל לבעלותו מגרש מס' 28 בגוש 19174 אזור התעשיה בכפר ראמה (להלן:"המגרש"). כן עותר התובע, כי ביהמ"ש יצהיר על בעלותו במגרש.

הטענות בכתב התביעה

2.         הטענות העיקריות בכתב התביעה הינן כדלקמן:

א.        מאחר והתובע חפץ לקבל לבעלותו את המגרש, אשר נמצא בבעלות המדינה,  הוא שכר את שירותיו של עו"ד חוראני יאסר, (להלן " עו"ד חוראני " ) על מנת לטפל בשמו מול המינהל בעניין רכישת המגרש ורישומו על שמו.

עו"ד חוראני נפגש בחודש 2/05 עם גב' פטריסיה פרץ - הממונה על החליפין במינהל (להלן:"פטריסיה" או "הממונה"), אשר בהתייעצות איתה המליצה, לטענת התובע,  בפניו ובפני עו"ד חוראני על החלפת המגרש במקרקעין אחרים בשטח של כ- 950 מ"ר בחלקה 62.

ב.         התובע רכש, בחודש 4/05, זכויות בחלקה 62 לצורך ביצוע החליפין, זאת  על סמך דברי פטריסיה ולאחר שלטענתו הובטח לו על ידה, כי אם יעביר לבעלות המדינה שטח של 950 מ"ר בחלקה 62, הוא יקבל בחליפין את הזכויות על המגרש הנ"ל.

ג.         עוד נטען בכתב התביעה, כי רכישת הזכויות בחלקה 62 והליך רישומן ע"ש התובע ארכו זמן רב, בשל הגשת השגה על קביעת גובה המס החל על העסקה. אולם, בסופו של דבר, ולאחר דיון בהשגה שולמו המסים ע"י התובע והזכויות שרכש בחלקה 62 נרשמו על שמו.

ד.         התובע טוען עוד, כי הוא היה במעקב אחר עסקת החליפין, וכי פנה למינהל כדי שזה יקיים את התחייבותו או הבטחתו להתקשר עימו בעסקת חליפין, וכי המינהל דרש תשלום סך של 2500 ש"ח, כאגרת פתיחת תיק במינהל, והתובע שילם סכום זה. אחרי זמן מה, ביום 24/7/08, הודיע לו המינהל, כי הצעתו לחליפין נדחית, נוכח שינויים במדיניות המינהל.

ה.        עפ"י הנטען בכתב התביעה, בין התובע לבין המינהל השתכלל חוזה לפיו, הוא התובע יעביר לבעלות המדינה את השטח שרכש בחלקה 62, ובתמורה תעביר לו המדינה את הזכויות על המגרש.

ו.         המינהל ניהל את המשא ומתן עם התובע בחוסר תו"ל ובדרך לא מקובלת, העלים מהתובע את עניין שינוי המדיניות שלו, ולא קיים את חלקו בהסכם החליפין בזדון או ברשלנות, כתוצאה מכך נגרמו לתובע נזקים גדולים.

הטענות עפ"י כתב ההגנה

3.         מנגד טענה הנתבעת בכתב ההגנה שהנתבעת הגישה בתיק את הטענות הבאות:

    א.    הצעת חילופי הקרקעות שהוגשה ע"י התובע למינהל היתה בשלב התחלתי, ולא השתכללה לכדי הסכם.

   ב.      הנתבעת טענה כי המינהל נוהג בעסקאות רכישה וחליפין בהתאם לנוהל של המינהל מס' 43.01 בעניין רכישת קרקעות וחליפין בקרקע (להלן: "הנוהל"), הקובע את דרך טיפול המינהל בהצעות לחליפין, (להוראות נוהל זה אתייחס בהמשך), וטענות התובע בדבר קשירת עסקת חליפין, אינן עומדות בקנה אחד עם הוראות נוהל זה.

ג.         ביום 7/4/05 נתקבלה פניית עו"ד חוראני לפיה הוא מציע, לצרכי חליפין, את חלקה 62 ומבקש להודיעו אם יש למנהל עניין בחלקה זו. בפניה זו כלל לא צוין, בשם מי מובאת הצעת החליפין, וגם לא צוין מה מבוקש בתמורה לחלקה. בתגובה שלחה הממונה, ביום 19/7/05, מכתב בו הודיעה לעו"ד חוראני, כי למנהל אכן יש עניין בחלקה המוצעת, ומכאן שניתן להמשיך בהגשת ההצעה. הממונה ציינה במכתב זה, כי כדי להמשיך בניהול המו"מ מתבקש המציע להמציא ייפוי כוח מאת הבעלים הרשומים של החלקה המוצעת, בדבר הסכמתם לניהול מו"מ, ולפרט מה התמורה המבוקשת על ידי המציע. בנוסף הודיעה לעו"ד חוראני, כי בדיקת הצעת החליפין כרוכה בתשלום אגרה לפתיחת תיק חליפין בסך של 2,500 ש"ח.

ד.         מאז אותו מכתב, ביום 17/7/05 ועד תחילת שנת 2008, לא נמצא במינהל כל מסמך בקשר להצעת החליפין, ואף לא נפתח תיק חליפין, כפי שנעשה בכל מקרה של מו"מ לביצוע עסקת חליפין.

ה.        רק בחודש 3/08 נתקבל במינהל מכתב התובע בו הודיע, כי הוא העביר את הזכויות בחלקה 62 בלשכת רשום המקרקעין על שמו, וכי הוא מבקש לקבל לידיו את המגרש.

ו.         ביום 8/4/08  השיבה פטריסיה לתובע במכתב בו הבהירה, כי ההצעה במכתב מיום 19/7/05 היתה נכונה לאותו מועד, אולם לאור שינוי המדיניות והזמן הרב שחלף, ההצעה אינה בתוקף יותר.